COS'È: probabilmente il film più brutto del 2014.
E no, non scherzo manco per il cazzo.

Ma quanto siete stronzi?
Ho letto ovunque recensioni di 'sto film e manco una che dicesse: 'Vale, fa schifo, non andare'.
Siete dei bastardi, eh.
E non iniziate con la storia che 'non tutti i film devono essere seri e realistici' perché uno dei miei monster movie preferiti è Mega Shark Vs. Giant Octopus.
Quindi se il film è costruito decentemente e rispetta tutti i crismi della serie B (budget, realizzazione, effetti, ecc...) io sono dispostissima a credere che un Megalodon sia in grado di spiccare un salto fuori dall'acqua e addentare un aereo in quota.
Ma così NO!
No perché Godzilla 2014 è stato venduto come un film 'realistico', in grado di farci dimenticare il disastro di Emmerich.
E invece sapete cosa vi dico? Che io mi sono divertita di più col Godzilla del 1998.
L'opera di Edwards (che d'ora in poi è la mia nemesi, sia chiaro) ha degli spunti interessanti che elencherò qui, senza tema di spoiler, perché so che l'avete già visto tutti e vi è riuscito benissimo lo scherzone di farmi credere che fosse un film che valeva il disturbo (vi odio).
Questo elenco è in realtà molto breve, perché comprende solo alcune inquadrature di Godzilla (quelle dove sembra giganteschissimo e quelle dove nuota a pelo d'acqua, perché TUTTO IL RESTO FA SCHIFO e Godzilla cambia dimensione ad ogni inquadratura) e alcune idee di sceneggiatura come il fatto che i test nucleari degli anni '50 e '60 fossero in realtà dei tentativi di uccidere il mostro.
Anche la prima mezz'ora sembra dia un vago imprinting di storia a tutta la narrazione, salvo poi sputtanarsi in una marea di idee confuse e senza coda, omaggiando vagamente Giger e i suoi xenomorfi a livello visivo.
Tipo:
- per semi-citare Amy di TBBT quando parla dei Predatori dell'Arca, qui nessuna azione intrapresa dai protagonisti ha alcuna influenza sulla trama. Nessuna. Sul serio, pensateci: togliete gli umani dalla narrazione e ditemi poi cosa cambia.
- tra tutti, comunque, mi dovete spiegare la funzione del bimbo filippino che perde i genitori.
- quando è stato dato il nome di 'MUTO' a quei due cosi pipistellosi/insettosi? E NON VENITE A DIRMI CHE SI TRATTA DI UN ACRONIMO PERCHE' CI SARA' ANCHE IN INGLESE, MA IN ITALIANO NO.
- Godzilla è il predatore Alfa e i Muto si nutrono di radiazioni. Allora perché Godzilla NON si ciba di tutto quello che trova (Muto compresi, che invece ammazza e lascia lì) e i Muto si avventano a tratti sugli umani?
- I Muto spaccano gli edifici semplicemente appoggiandocisi ma il maschio ad un tratto viene ucciso da una trave (o uno spuntone di edificio, non ho capito benissimo)
- A proposito: come fanno a capire qual è il maschio e qual è la femmina senza averli mai visti entrambi dal vivo?
- E come sono state fecondate le uova della femmina, se il maschio è sempre stato a distanza e la femmina è stata bozzolo fino all'arrivo nel deposito americano?
- L'esercito americano sposta dei missili nucleari col treno. COL TRENO. Infatti vengono attaccati dal Muto (che non è scemo) e subito dopo scelgono di utilizzare gli aerei per portare i missili sulla costa. Ora mi dite perché non prendere SUBITO gli aerei. Dai, io sto qui e aspetto.
- La prima volta che Godzilla emerge dagli abissi provoca (giustamente) uno tsunami. Quando alla fine torna nelle profondità marine, non solleva neanche un'onda. Neanche una piccola, neanche per sbaglio.
- Ah, i mostri non sanguinano. Mai. Manco con un attacco alla giugulare.
- GODZILLA E IL RAGGIO BLU. MA DI COSA CAZZO STIAMO PARLANDO, DIO MADONNA, SPACCO TUTTO.


Vi odio, dio bono. 123' di sofferenza e ben poca distruzione.
Siete dei stronzi a non avermi avvertito.




GUARDALO SE:
tanto l'avete già visto tutti

EVITA SE:
hai un minimo di cervello

Tagged as

About the Author

Edna Von V
Se c'è qualcosa di più importante del mio ego su questa nave, la voglio catturata e fucilata.

Related Posts

4 commenti:

  1. Su questo post posso e non posso essere d'accordo, ovviamente accetto il tuo punto di vista e sì, fondamentalmente il film non è un granché (a me ha dato fastidio la presenza di Cranston come personaggio apparentemente principale ma fondamentalmente usato solo per il prologo... a mio avviso s'è trattato di mera pubblicità al film, puntando al successo dell'attore del momento e 'ingannando' il pubblico) ma ha anche delle attenuanti.
    Ma andiamo con calma, procedo per elenco puntato perché articolando il discorso potrei dilungarmi (sì, mi capita molto spesso di farlo):

    1) Partiamo dal presupposto che il film non credo sia venduto come realistico, ma con effetti speciali che lo rendessero realistico. Ma soprattutto è molto più 'attinente' alla storia originale, con i dovuti cambiamenti. I mostri 'cattivi' erano sicuramente un riferimento a Mothra (da cui l'acronimo brutterrimo), in una scena, credo iniziale, si vedono due figure in un palazzo devastato che sembrano essere le sue due fatine (sì, Mothra ha due fatine... lunga storia...);
    2) La mezzora (forse più) iniziale è usata esattamente come imprinting. Devono spiegare un modo di vedere Godzilla differente da quello ereditato dagli anni 80. In questo caso Godzilla non è il mostro da distruggere, nemico dell'umanità ecc ma è il 'buono' della situazione. Quindi serve un percorso lungo di spiegoni e conclusioni lente per dare la possibilità al pubblico di entrare mentalmente nella situazione di accettare questo cambiamento;
    3) "Tutto quello che fanno gli umani è ininfluente ai fini della trama", esatto e sinceramente non vedo come potessero far qualcosa visto che l'arma più potente dell'umanità è la merenda dei campioni per questi esseri...;
    4) Il bimbo filippino era un espediente banale per far restare il protagonista parte dell'azione visto che era attraverso lui che seguivamo la storia. Fosse ripartito per casa sua ci sarebbe stato il bisogno di avere un nuovo punto di vista sulla storia, quindi un nuovo protagonista;
    5) Come dicevo prima, il Godzilla di quest'anno è più attinente alla storia originale quindi il tutto si spiega con "Godzilla è il predatore alfa e l'unico suo interesse è quello di mantenere la proprietà sul territorio che ritiene suo" che in originale era il Giappone, e che poi si trasforma in una caccia agli intrusi;
    6) Non so se abbiano dedotto che uno sia la femmina prima di vederla, ma di solito, in natura, la femmina più grande del maschio;
    7) Il cinema, come nei fumetti, fa uso della closure, quindi la fecondazione delle uova c'è stata ma non s'è vista e sinceramente nemmeno ero intenzionato a vedere due esseri di quelle dimensioni avere qualche rapporto intimo di qualsiasi genere... non so tu :)
    8) Godzilla e il raggio blu. Ora, Abbiamo detto finora che Godzilla è più attinente a quello creato nella terra del sol levante, quindi bisogna accettare anche il Nuclear Ray che, per come visto, funziona esattamente come nell'originale, con tanto di squame dorsali che si illuminano.

    In definitiva io al film ho dato un 5 per la trama e un 8.5 per gli effetti speciali.
    Il vero problema del film sono i personaggi al limite del foglio bianco, talmente piatti che solo per loro serviva il 3D. No, davvero, gli umani erano meno veri dei mostri, notato?

    D.N.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Rispondo anche io a punti così non mi perdo

      0) Cranston: concordo sul lato pubblicitario, ma boh, alla fine non mi ha dato così tanto fastidio: Wes Anderson relega spesso la parte più 'famosa' del cast a 'comprimari', dando spazio a volti semi-sconosciuti. Se il personaggio ha un suo sviluppo, va bene anche che non sia il protagonista. Riepto: verissimo che il marketing c'ha marciato parecchio.
      1) Il film non è certo venduto come una produzione di Serie B (parliamo di 160 milioni di dollari di budget, il cui trailer presentato al Comic-Con includeva un discorso di Oppenheimer). Insomma, non aspira certo alla realtà, ma all'essere 'realistico' sì, dove 'realistico' significa 'con coerenza interna'. Che qui manca.
      Non se se MUTO sia un riferimento a Mothra, non lo posso escludere ed ammetto che non mi era venuto in mente. Mi sembrava molto di più l'acronimo di Massive Unidentified Terrestrial Organism. In entrambi i casi, non viene comunque spiegata l'origine del nome, il che mi sembra un bell'errore.
      2) Qui siamo d'accordo. Certo, un po' troppi spiegoni per i miei gusti, ma assolutamente in linea con tutti i monster movie ed i disaster movie, quindi ok, fino a qui ci siamo.
      3) Il problema sta esattamente qui: il punto di vista è sbagliato o quanto meno la narrazione. Non è un biopic, non c'è una storia vera che va seguita, quindi o mi dai una ragione per seguire questa storia da questo punto di vista, oppure costruisci il film in maniera diversa. Le cose inutili, nei film, NON si inseriscono e qui sono TUTTI inutili. Poteva essere un ottimo incontro di wrestling tra mostri ma pure i combattimenti sono pochi e scarsi.
      4) Non ho capito l'espediente, sinceramente, visto che era il bimbo a dover scendere alla fermata 'prima del disastro', mentre Ford sarebbe rimasto COMUNQUE sul treno, andando incontro al MUTO. Quindi qui siamo al culmine dell'inutilità: Ford sarebbe comunque rimasto sul treno in ogni caso, incrociando il proprio cammino con quello del MUTO, con o senza bimbo, visto che il mostro arriva prima che il treno possa giungere alla prossima fermata (dove Ford avrebbe cambiato treno per riportare il bimbo blablabla).
      5) Mi piace l'idea del predatore che difende il suo territorio, peccato che venga definito 'Predatore Alfa', il che significa non solo che non ha ulteriori predatori (e fin qui ci siamo), ma anche che è in cima ad una catena alimentare. Dubito che le radiazioni si possano definire 'prede' e che costituiscano da sole una catena alimentare. Quindi quanto meno stanno utilizzando delle definizioni completamente a caso. Sulla difesa del proprio territorio, invece, devo dire che non sono convita: perché non attacca anche gli uomini, allora?
      6) Stiamo parlando di mostri che si nutrono di radiazioni: non so se possiamo utilizzare il termine 'di solito'. :) Resta, comunque, l'aspetto che mi aveva infastidito meno, insieme a quello dopo.
      7) Benissimo la closure, la quale, però funziona solo che lasci buchi nella storia. Qui, invece, si sono premurati di spiegarci per filo e per segno come hanno trovate le due spore, come hanno monitorato una e come hanno spostato l'altra. Tempo per la fecondazione non c'è, manco a volerlo. Ripeto, però: non è questo quello che mi ha irritato, l'ho inserito per completezza.
      8) Benissimo anche qui l'aderenza al Godzilla originale, solo che se non mi dici in alcun momento che il mostro ha questa capacità o non me la fai vedere non è più aderenza (a qualcosa, per altro, che molti non hanno visto): si chiama Deus Ex Machina ed è uno degli aspetti più odiosi in un film.

      Sul 3D: è sicuramente fatto bene, peccato i gravissimi errori di dimensioni di Godzilla.
      Spessore dei personaggi: totalmente d'accordo con te. Profondi come una pozzanghera.

      Ci serviva l'ennesimo film sull'autoregolamentazione della saggia natura e sulla sua forza nettamente superiore a quella umana? Boh, forse sì, forse no.
      Di sicuro, non ci serviva QUESTO tipo di film.

      Elimina
  2. Ho sempre un occhio di riguardo per le tue recensioni. Non sono il tipo che va al cinema perché esce un film. Ci vado solo quando ho una grossissima aspettativa su un regista (il primo lo hobbit... eh...) o se "ne parlano bene" e non ho niente di meglio da fare.
    Di questo Godzilla un amico di cui mi fido mi diceva di andarci, uno di cui non mi fido mi diceva di non andarci (che quindi conta come un "vai"). Un amico di cui mi fido a palate ma proprio ad occhi chiusi, mi dice di lasciar stare. Dopo la tua recensione so che posso "passare la mano" e risparmiarmi un biglietto :)
    Grazie!

    RispondiElimina
    Risposte
    1. :) felice di essere stata d'aiuto.
      E confermo che secondo me è un film evitabilissimo.

      Elimina