COS'È: 'Cazzo, 'sto film mi fa rivalutare Armageddon. Almeno lì la figa aveva 20 anni'.
E potremmo tranquillamente chiuderla qui.

Esistono due tipi di film: quelli che non pretendono di avere alcuna veridicità fisico-scientifica (altrimenti guardando Fast & Furious dovremmo fermarci al logo d'apertura della Universal ed uscire dalla sala) e quelli che invece basano tutto sull'estrema aderenza alla realtà.
Entrambi presentano esempi mirabili e stupende cagate, non necessariamente la prima categoria è inferiore alla seconda: si tratta di coerenza con il mondo presentato.
Gravity è un film che NON potrebbe MAI e poi mai accadere.
Davvero: MAI.
Alfonso, ma come cazzo è possibile che mi fai una porcata del genere dopo quel capolavoro assoluto che era I Figli Degli Uomini?
Semplice: perché Cuarón è un regista, non uno sceneggiatore.
E infatti a livello visivo e per quanto riguarda i movimenti di macchina, Gravity è impeccabile e non solo per i diciassette minuti di piano sequenza iniziale.
Personalmente, poi, devo ammettere che non apprezzo molto l'effetto 'gocce di liquido sul vetro della mdp', tecnicamente è un errore bello grosso perché non stai facendo un documentary, anzi, tendi ad una visione neutra della scena, quindi il sottolineare la presenza della camera per me è un po' meh.
Ma, insomma, è il meno.

È il meno perché i dialoghi sono di una banalità quasi imbarazzante, perché alcune scene sono di un simbolismo così naïf che parevano girate da uno dell'Accademia di Brera e perché - dio santo - non saremo stati tutti nello spazio, ma due robe le sappiamo.
Tipo che se mi dici che i detriti spaziali viaggiano a 30mila km/h, dubito tu riesca a vederli arrivare, no?
Tipo che il Telescopio Spaziale Hubble, l'ISS e la Tiangong non solo son distantissime tra loro, ma viaggiano a velocità diverse (e alcune anche in direzioni diverse), no?
Tipo che nello spazio, proprio per assenza di gravità, non è possibile che lui strappi via lei (infatti subito dopo questo non succede più), no?
Tipo che all'interno dell'atmosfera, due oggetti in caduta non si possono superare, perché viaggiano alla stessa velocità, no?
E mi fermo qui.
Ma solo per iniziare coi dialoghi: ma ti pare che due che son da una settimana da soli nello spazio aspettano un incidente mortale per iniziare a parlare e conoscersi? Tutto questo presumendo che non abbiano fatto il training di sei mesi insieme.
E Houston che cincischia e dice cazzate? No, ma davvero?
E poi mandi nello spazio un medico? Anzi, un medico traumatizzato?
Ah, però è un medico che ne sa, eh: nelle simulazioni ha sempre fatto schiantare la navicella, ma qui riesce ad interpretare in manuale russo e far ripartire a caso il modulo cinese.
WFT?
Han abbassato drasticamente gli standard alla NASA. E parlo sul serio: perché in 'sta ciofeca, la NASA centra davvero (molte riprese, soprattutto quelle dell'aurora boreale, sono materiale di repertorio).
Sulla simbologia dico solo: utero. Se avete visto il film, capirete.

Chiudo con un ultimo dettaglio di scrittura: ma con tutte le cose che possono andare storte nello spazio, che senso ha ripetere lo STESSO IDENTICO problema TRE VOLTE????

Ci sono regole da rispettare, Alfy, per esempio le leggi della credibilità e fisica. Altrimenti non è fantascienza: è fantasy, che ha altre regole.



GUARDALO SE:
riesci ad entrare in modalità 'sospensione dell'incredulità' senza problemi e in un attimo. Tipo in meno di 15 minuti.

EVITA SE: 
hai visto Apollo 13
se hai due nozioni base di fisica (tipo, le auto non esplodono, non è vero che nello spazio si è in assenza di peso, non si può propagare il fuoco senza ossigeno)